Hampurilaismalli
Tämä teksti on kopioitu suoraan lähteestä http://www.nlpit.com/vvpalaute.html sivulta Palautteen anto ja vastaanotto
Hampurilaismalli korjaavan palautteen antoon
Yksi suosituista palautteen ja korjausehdotuksen antomalleista on ns. Hampurilaismalli. Se koostuu kolmesta osasta.
1. Myöteinen arvio yksityiskohdista.
Myönteinen aloitus todennäköisesti tekee kuulijan vastaanottavammaksi. ja Jatketaan kuulijan kannalta myönteisessä hengessä.
2. Korjaava ehdotus Yksityikohtaisesti käydään läpi kohdat, joissa palautteen & neuvojen antajan mielessä olsi parannettavaa. mutta
3. Myönteinen yhteenveto Yleisellä tasolla. Ei enää yksityiskohtia.
Aluksi kerrotaan arvosteltavasta asiasta myönteisiä asioita esimerkiksi hyvin onnistuneita yksityiskohtia. Ensimmäinen leipä on käsitelty ja ollaan siirtymässä varsinaiseen pihviin. Siirtymä leivän ja pihvin välillä hoidetaan sanalla "ja" ei siis sanalla "mutta". "Mutta"-sanan käyttö tavallaan mitätöi aikaisemmat myönteiset kommentit. Kokeilepa mielessäsi esim.
1. Asusi on oikein kaunis mutta lisäksi olisi hyvä......
2. Asusi on oikein kaunis ja lisäksi olisi hyvä....
Eikö vain tunnukin erilaiselta. "Ja"-sanan kanssa alkuosan myönteinen arvio saadaan tukemaan korjaavaa ehdotusta.
Otetaan esimerkki.
Pekka on esitellyt projektisuunnitelman ja odottaa työryhmän jäsenten mielipiteitä.
Yksi tapa antaa palaute ja parannusehdotuksia voisi olla seuraavanlainen.
Olet hyvin ottanut huomioon kireään aikatauluun liittyvät ongelmat kuten henkilöstöresurssien varaukset ajoissa. Lisäksi tapa, jolla aiot hoitaa muutoksenhallintaan liittyvät asiat kohdemaassa, on mielestäni hyvin toimiva. Huomaa selvästi, että olet perehtynyt paikalliseen kulttuuriin
ja
voisit lisäksi miettiä onko laitteiden tilausten aikataulu realistinen. Ainakin minun tietojeni mukaan kyseissä maassa laitteiden tilaus kestää paljon kauemmin kuin mihin täällä on totuttu. Oletko ottanut huomioon, että emme ole vielä saaneet projektille lopullista hyväksymista, joten ennen kuin jatkamme hankintaprosessia on syytä tsekata ohjausryhmän kanta. .......
mutta
Kaiken kaikkiaan on ilo totustua näin hyvin tehtyyn projektisuunnitelmaan. Tältä pohjalta on erittäin hyvä jatkaa.
Mallin käyttökelposisuudesta on erilaisia mielipiteitä (niin kuin meillä ihmisillä tuppaa olemaan kaikesta). Mallin arvostelijat ovat sitä mieltä, että "hymistely ja kehuminen" vesittää itse palautteen. Lisäksi jotkut saattavat tuntea mallin käytön jotenkin manipuloivaksi. Jotkut ovat sitä mieltä, että suomalaisessa suoruutta arvostavassa kulttuurissa mallin alkukiitokset ja lopun positiivinen yhteenveto ovat keinotekoisia.
Omasta puolesta (nlpt: blogistin mielipide)pidän mallia hyvänä. Minuun on sovellettu mallia palautteen & neuvonnan yhteydessä ja vaikka tiedän palautteen antajan käyttävän Hampurilaismallia, ei se ole minua häirinnyt. Mallin käyttö (taidokkaasti)antoi minulle erittäin myönteisen tunteen, josta oli luonnollisesti seurauksena vastaanottavainen mieli varsinaiselle "arvostelulle". Varsinaiset korjausehdotukset eivät minun tapauksessani millään lailla vesittyneet.
Tämä niin kuin kaikki muukin ihmisten välisessä toiminnassa on kiinni yksilöstä. Joillekin sopii ja joillekin ei. Vastaanottajan reaktiosta voimme lukea onko esimerkiksi tämä tapa sopiva vai ei. Jos ei ole, niin valitsemme toisen tavan. Niin yksinkertaista se on.
Hampurilaismalli korjaavan palautteen antoon
Yksi suosituista palautteen ja korjausehdotuksen antomalleista on ns. Hampurilaismalli. Se koostuu kolmesta osasta.
1. Myöteinen arvio yksityiskohdista.
Myönteinen aloitus todennäköisesti tekee kuulijan vastaanottavammaksi. ja Jatketaan kuulijan kannalta myönteisessä hengessä.
2. Korjaava ehdotus Yksityikohtaisesti käydään läpi kohdat, joissa palautteen & neuvojen antajan mielessä olsi parannettavaa. mutta
3. Myönteinen yhteenveto Yleisellä tasolla. Ei enää yksityiskohtia.
Aluksi kerrotaan arvosteltavasta asiasta myönteisiä asioita esimerkiksi hyvin onnistuneita yksityiskohtia. Ensimmäinen leipä on käsitelty ja ollaan siirtymässä varsinaiseen pihviin. Siirtymä leivän ja pihvin välillä hoidetaan sanalla "ja" ei siis sanalla "mutta". "Mutta"-sanan käyttö tavallaan mitätöi aikaisemmat myönteiset kommentit. Kokeilepa mielessäsi esim.
1. Asusi on oikein kaunis mutta lisäksi olisi hyvä......
2. Asusi on oikein kaunis ja lisäksi olisi hyvä....
Eikö vain tunnukin erilaiselta. "Ja"-sanan kanssa alkuosan myönteinen arvio saadaan tukemaan korjaavaa ehdotusta.
Otetaan esimerkki.
Pekka on esitellyt projektisuunnitelman ja odottaa työryhmän jäsenten mielipiteitä.
Yksi tapa antaa palaute ja parannusehdotuksia voisi olla seuraavanlainen.
Olet hyvin ottanut huomioon kireään aikatauluun liittyvät ongelmat kuten henkilöstöresurssien varaukset ajoissa. Lisäksi tapa, jolla aiot hoitaa muutoksenhallintaan liittyvät asiat kohdemaassa, on mielestäni hyvin toimiva. Huomaa selvästi, että olet perehtynyt paikalliseen kulttuuriin
ja
voisit lisäksi miettiä onko laitteiden tilausten aikataulu realistinen. Ainakin minun tietojeni mukaan kyseissä maassa laitteiden tilaus kestää paljon kauemmin kuin mihin täällä on totuttu. Oletko ottanut huomioon, että emme ole vielä saaneet projektille lopullista hyväksymista, joten ennen kuin jatkamme hankintaprosessia on syytä tsekata ohjausryhmän kanta. .......
mutta
Kaiken kaikkiaan on ilo totustua näin hyvin tehtyyn projektisuunnitelmaan. Tältä pohjalta on erittäin hyvä jatkaa.
Mallin käyttökelposisuudesta on erilaisia mielipiteitä (niin kuin meillä ihmisillä tuppaa olemaan kaikesta). Mallin arvostelijat ovat sitä mieltä, että "hymistely ja kehuminen" vesittää itse palautteen. Lisäksi jotkut saattavat tuntea mallin käytön jotenkin manipuloivaksi. Jotkut ovat sitä mieltä, että suomalaisessa suoruutta arvostavassa kulttuurissa mallin alkukiitokset ja lopun positiivinen yhteenveto ovat keinotekoisia.
Omasta puolesta (nlpt: blogistin mielipide)pidän mallia hyvänä. Minuun on sovellettu mallia palautteen & neuvonnan yhteydessä ja vaikka tiedän palautteen antajan käyttävän Hampurilaismallia, ei se ole minua häirinnyt. Mallin käyttö (taidokkaasti)antoi minulle erittäin myönteisen tunteen, josta oli luonnollisesti seurauksena vastaanottavainen mieli varsinaiselle "arvostelulle". Varsinaiset korjausehdotukset eivät minun tapauksessani millään lailla vesittyneet.
Tämä niin kuin kaikki muukin ihmisten välisessä toiminnassa on kiinni yksilöstä. Joillekin sopii ja joillekin ei. Vastaanottajan reaktiosta voimme lukea onko esimerkiksi tämä tapa sopiva vai ei. Jos ei ole, niin valitsemme toisen tavan. Niin yksinkertaista se on.